Die traditionelle Periodisierung ist ein bekanntes und untersuchtes Konzept in der Trainingstheorie. Diese Art der Planung wurde 1960 von sowjetischen Wissenschaftlern für Hochleistungssportler aus der ehemaligen Sowjetunion etabliert. Später wurde es auch in der westlichen Welt als Planungsmodell für die Trainingsplanung verwendet (Issurin 2010). In den letzten 50 Jahren hat die Sportwissenschaft neue Erkenntnisse über das Training gesammelt und dadurch den internationalen Sport stark verändert, jedoch hat sich das traditionelle Modell der Trainingsperiodisierung seit den ersten Veröffentlichungen nicht wesentlich verändert.
Sportler konkurrieren heute viel mehr als in früheren Jahrzehnten und Sportler haben andere Anforderungen an den Profisport. Um die Leistung weiter zu verbessern, sind Trainer und Athleten bei der Verwendung des traditionellen Periodisierungsmodells auf Einschränkungen und Nachteile gestoßen. Die Unfähigkeit, zu verschiedenen Terminen während der Wettkampfsaison Höchstleistungen zu erzielen, Unannehmlichkeiten bei langfristigen Trainingsprogrammen, nicht ganz erwartete Trainingsreaktionen und unzureichende Trainingsreize (Issurin 2008; 2010). Als Reaktion auf diese Einschränkungen haben einige Experimente von Trainern und Forschern zur Schaffung von Alternativen zu klassischen Trainingsprogrammen geführt, das Blockmodell ist eine der Optionen, die man sagen könnte, wurde in den modernen Sport integriert.
Das Blockplanungsmodell verwendet spezialisierte Mesozyklen, die sich darauf konzentrieren, einige ausgewählte Fähigkeiten in kurzer Zeit zu entwickeln. Im Gegensatz zum traditionellen Modell, das sich auf die gleichzeitige Entwicklung vieler Fähigkeiten konzentriert. Die Verwendung des Blockmodells ermöglicht einen größeren Trainingsreiz als das traditionelle Modell, was zu besseren Anpassungen führen könnte (Issurin 2008).
Wie sieht es mit Langläufern und den unterschiedlichen Modellen aus?
Langläufer verwenden häufig ein Widerstandstrainingsmodell, das auf hochvolumigem Training bei niedriger Intensität und niedrigvolumigem Training bei mittlerer und hoher Intensität basiert (Gaskill et al. 1999; Vergès et al. 2006; Seiler und Kjerland 2006; Sandbakk et al. bis 2011 .). ).
Sandbakk et al. (2010) fanden heraus, dass Speed-Skifahrer zu viel Training mit niedriger und mittlerer Intensität absolvieren, als für ihr Spezialgebiet empfohlen wird. Dies könnte darauf hindeuten, dass diese Intensitäten wichtige Faktoren bei der Basenbildung zu einem bestimmten Zeitpunkt der Saison sind, aber es muss noch festgelegt werden, wie sie über die Saison verteilt werden. Zunehmend auf dem Vormarsch ist jedoch das zunehmend intensivere Training vor der Wettkampfsaison mit weniger niedriger und mittlerer Intensität und einer deutlichen Zunahme der hochintensiven Arbeit.
Für professionelle Skifahrer sind die Beschränkungen der traditionellen Periodisierung Hindernisse für die weitere Leistungssteigerung (Issurin 2010). Das traditionelle Ausbildungsmodell zeichnet sich durch die Nutzung langer Zeiträume zur Entwicklung von Ausbildungszielen aus (García-Pallares et al. 2010). Ein weiterer Nachteil, der bei dieser Art der traditionellen Periodisierung festgestellt wurde, ist die übermäßige Ermüdung und das erhöhte Risiko eines Übertrainings, das durch längere Perioden gemischten Trainings verursacht werden kann (Lehman et al., 1997), eine unzureichende Trainingsstimulation durch gemischte Arbeit und eine Unfähigkeit während einer Saison mehrere Höchstleistungen zu erreichen. All dies führt zu einer Leistung, die für die aktuellen Bedürfnisse nicht ganz optimal ist (Issurin 2008; 2010).
Um diese Einschränkungen im Trainingsprogramm zu überwinden, wurden alternative Periodisierungskonzepte entwickelt. Das Blockplanungsmodell bietet einen alternativen Ansatz zur Planung für Hochleistungssportler. Die allgemeine Idee unter Trainern ist, spezifische Trainingsblöcke zu verwenden. Diese Blöcke enthalten eine hohe Konzentration von Arbeitsbelastungen, die auf eine kleine Anzahl spezifischer Fähigkeiten abzielen, was einen konzentrierteren Trainingsreiz ermöglicht (Issurin, 2008).
Hohe Intensität vs. niedrige Intensität für die Entwicklung von VO2max.
Es gibt viele verschiedene Faktoren, die den Erfolg in einem Ausdauersport bestimmen; Drei Faktoren (nicht die einzigen) haben sich als wichtig für die Beurteilung der Leistung von Langläufern erwiesen. Maximale Sauerstoffaufnahme (VO2max), Laktatschwelle und Aufwandsökonomie (Pate & Kriska 1984). Die neuesten Studien unterstützen dieses Modell (Bunc und Heller 1989; di Prampero et al. 1986; Helgerud 1994; Hoff et al. 2002a.). Der wichtigste Faktor ist wahrscheinlich VO2max, der als bester Indikator für die kardiorespiratorische Kapazität einer Person gilt (Åstrand et al. 1964; Saltin und Åstrand 1967; di Prampero 2003). Langläufer haben einige der höchsten VO2max-Werte verzeichnet. nie gesehen (Ingjer 1991). Um im modernen Langlauf eine angemessene Leistung zu erzielen, ist die Bedeutung von VO2max für hohe Leistungen unbestritten und ein sehr hoher VO2max-Wert ist erforderlich (Saltin und Åstrand 1967; Losnegård 2012), um Ergebnisse zu erzielen. Skifahrer und Skifahrer höherer Niveaus haben einen höheren VO2max. als Skifahrer der unteren Leistungsklassen (Ingjer 1991; Sandbakk et al. 2011).
Abschluss
Die Organisation des Ausdauertrainings bei Langläufern mit einem Blockplanungsmodell kann bessere physiologische Anpassungen ermöglichen als die traditionelle Planung über einen 5-wöchigen Trainingszeitraum mit ähnlichen Volumina mit hoher und niedriger Intensität Natürlich ist dies eine Idee und das ihre Anwendung hängt immer von den Umständen des Einzelfalls ab.
Bibliographie
- Issurin V. (2010). Neue Horizonte für Methodik und Physiologie der Trainingsperiodisierung. Machst du Sport? Med. 40 (3): 189-206.
- Issurin V. (2008)Blockperiodisierung versus traditionelle Trainingstheorie: eine Übersicht. J Sport Med Phys Fitness 48 (1): 65-75.
- Gaskill, SE Serfaß, RC Bacharach, DW & Kelly, JM (1999). Reaktionen auf das Training von Langläufern. Med Sci Sports Exerc . 31 (8): 1211-1217.
- Seiler, KS & Kjerland, G. Ø. (2006). Quantifizierung der Trainingsintensitätsverteilung bei Elite-Ausdauersportlern: Gibt es Hinweise auf eine „optimale“ Verteilung? Scand J Med Sci Sports . 16 (1): 49-56.
- Sandbakk, O. Holmberg, HC Leirdal, S. & Ettema, G. (2011). Die Physiologie von Weltklasse-Sprint-Skifahrern. Scand J Med Sci Sports . 21 (6): 9-16.
- Garcia-Pallares J, Garcia-Fernandez M, Sanchez-Medina L, Izquierdo M. (2010). Leistungsänderungen bei Weltklasse-Kajakfahrern nach zwei verschiedenen Trainings-Periodisierungsmodellen. Eur J Appl Physiol 110: 99-107.
- Lehman, M., Lormes, W., Opitz-Gress, A., Steiacker, JM, Netzer, N., Poster C. (1997). Training und Übertraining: ein Überblick und experimentelle Ergebnisse im Ausdauersport . J Sports Med Phys Fitness 37: 717.
- Pate, RR, & Kriska, A. (1984). Physiologische Grundlagen des Geschlechtsunterschieds in der kardiorespiratorischen Ausdauer. Sportmedizin , 1, 87-98.
- Bunc V. & Heller J. (1989). Energiekosten beim Laufen bei ähnlich trainierten Männern und Frauen . EUR. J. Appl. Physiol. 59: 178-183.
- Helgerud J. (1994). Maximale Sauerstoffaufnahme, anaerobe Schwelle und Laufökonomie bei Frauen und Männern mit ähnlichem Leistungsniveau bei Marathonläufern. Eur J Appl Physiol 68 (2): 155-161.
- Hoff J, Wisloff U, Engen LC, Kemi OJ, Helgerud J. (2002b). Fußballspezifisches aerobes Ausdauertraining. Br J Sports Med . 36 (3): 218-221.
- Saltin, B. & strand, PO (1967). Maximale Sauerstoffaufnahme bei Sportlern. J Appl Physiol . 23 (3): 353-358.
- Losnegard T, Myklebust H, Hallen J. (2012). Keine Unterschiede in den O2-Kosten zwischen V1- und V2-Skating-Techniken beim Laufband-Rollskifahren bei moderaten bis steilen Steigungen. Journal of Strength and Conditioning Research 26 (5): 1340-1347.
- Ingjer, F. (1991). Maximale Sauerstoffaufnahme als Prädiktor für die Leistungsfähigkeit bei Elite-Langläuferinnen und -Männern. Scand J Med Sci Sports 1 (1): 25-30.
- Sandbakk, O. Holmberg, HC Leirdal, S. & Ettema, G. (2011). Die Physiologie von Weltklasse-Sprint-Skifahrern. Scand J Med Sci Sports . 21 (6): 9-16.
